• Суть претензий: Почему Генпрокуратура требует 19,7 млрд рублей

• Позиция обвинения: «Коррупционная прибыль» с 2002 года

• Аргументы защиты: Отсутствие доказательств и невиновные родственники

• Сложности национализации: Правовые коллизии вокруг «Мишкинского продукта»

• Прецедент и последствия: Чем закончится суд над «Макфой»

В Челябинске продолжается один из самых крупных и принципиальных корпоративных конфликтов последнего времени. Экс-владельцы и акционеры агрохолдинга «Макфа», национализированного государством, оспаривают решение суда о взыскании с них в пользу государства 19,7 миллиардов рублей. Этот спор затрагивает сложные вопросы антикоррупционного законодательства, определения «коррупционной прибыли» и пределов ответственности бывших чиновников и членов их семей.

Суть претензий: Почему Генпрокуратура требует 19,7 млрд рублей

По иску Генеральной прокуратуры РФ Центральный районный суд Челябинска постановил взыскать солидарно с группы бывших акционеров «Макфы» и членов их семей почти 20 миллиардов рублей. В настоящее время все ответчики подали апелляционные жалобы в Челябинский областной суд, оспаривая законность этих требований. Как пояснил адвокат защиты Игорь Трунов, сумма иска складывается из дивидендов, распределённой прибыли и займов, которые фигуранты дела получали с 2002 по 2024 годы. Кроме того, государство уже обратило в свою пользу долю акционеров в уставном капитале ООО «Мишкинский продукт» — ключевого актива холдинга.

Позиция обвинения: «Коррупционная прибыль» с 2002 года

Правовая логика Генпрокуратуры строится на том, что вся прибыль «Макфы», полученная за два десятилетия, является следствием коррупции. Основанием для такого вывода послужил факт, что акционерами компании в прошлом являлись бывший губернатор Челябинской области Михаил Юревич и депутат Государственной думы Вадим Белоусов. Согласно позиции обвинения, само участие высокопоставленных чиновников в коммерческой деятельности через родственные связи нарушает антикоррупционное законодательство. Таким образом, по версии Генпрокуратуры, вся финансовая выгода, извлечённая из бизнеса за этот период, подлежит изъятию в доход государства как полученная незаконным путём.

Аргументы защиты: Отсутствие доказательств и невиновные родственники

Защита экс-акционеров строит свою стратегию на двух основных контраргументах. Во-первых, адвокаты настаивают на том, что у обвинения нет доказательств реального участия Юревича и Белоусова в операционном управлении холдингом после их перехода на государственную службу. Более того, оба чиновника формально выполнили требования закона: Юревич продал свои акции родственникам в 2003 году, а Белоусов — в 2013 году. Следовательно, как утверждает защита, они не получали дивидендов в период своей официальной службы.

Во-вторых, и это самый острый момент, среди 14 ответчиков по делу большинство составляют именно родственники бывших чиновников, которые сами никогда не занимали государственных должностей. Адвокаты указывают, что эти люди не входят в круг лиц, к которым по закону могут быть предъявлены такие иски. Таким образом, по мнению защиты, Генпрокуратура пытается изъять огромные средства у людей, заведомо непричастных к возможным коррупционным нарушениям, что ставит под вопрос справедливость и соразмерность таких санкций.

Сложности национализации: Правовые коллизии вокруг «Мишкинского продукта»

Отдельный правовой узел завязан вокруг процедуры национализации самого агрохолдинга. Иск о передаче «Макфы» в государственную собственность был инициирован ранее, и компания была национализирована. Однако нынешний иск на 20 миллиардов — это следующий шаг, направленный на «возмещение» всей прибыли, полученной компанией за годы, когда ею владели через родственные связи. Это создаёт прецедент, при котором государство может не только изъять актив, но и потребовать с его бывших владельцев многомиллиардные выплаты за весь период, когда актив считался «коррупционным».

Прецедент и последствия: Чем закончится суд над «Макфой»

Апелляционное разбирательство в Челябинском областном суде будет иметь значение, выходящее далеко за рамки одного агрохолдинга. Его итог может установить важный юридический прецедент в практике применения антикоррупционного законодательства к бизнесу, исторически связанному с чиновниками. Судьям предстоит дать оценку ключевым вопросам: достаточно ли формального факта прошлого владения акциями чиновником для конфискации всей прибыли компании за 20 лет? Где проходит грань ответственности между самим чиновником и членами его семьи? Ответы на эти вопросы определят не только судьбу 20 миллиардов рублей, но и вектор дальнейших отношений государства с крупным бизнесом, имеющим «прошлое» в виде связей с властью.

_____________________________________

Продолжается судебная тяжба экс-владельцев национализированного агрохолдинга «Макфа» с государством. Они пытаются обжаловать взыскание в 19,7 млрд рублей>>По иску Генпрокуратуры Центральный районный суд Челябинска принял решение о взыскании солидарных выплат с бывших акционеров и членов их семей почти 20 млрд. Все ответчики подали апелляционные жалобы в Челябинский областной суд. Они считают требование прокуратуры незаконным.>>Адвокат ответчиков Игорь Трунов рассказал, что эта сумма, по мнению Генпрокуратуры, складывается из дивидендов, распределенной прибыли и займов, полученных ответчиками с 2002 по 2024 годы. Кроме того, в доход государства была обращена доля акционеров в уставном капитале ООО "Мишкинский продукт".>>Решение о взыскании было принято на основе того, что вся прибыль «Макфы» с 2002 года была получена якобы коррупционным путем, из-за того, что когда-то акционерами холдинга были экс-губернатор Челябинской области Михаил Юревич и депутат Госдумы Вадим Белоусов. Генпрокуратура посчитала тот факт, что они были чиновниками достаточным для того, чтобы национализировать весь холдинг, объяснив это нарушением антикоррупционного законодательства.>>Защита «Макфы» утверждает, что доказательств участия Юревича и Белоусова в коммерческой деятельности холдинга нет, а все ответчики, кроме Юревича и Белоусова вообще не входят в круг лиц, против которых возможны такие иски. То есть Генпрокуратура, считают адвокаты, пытается изъять деньги у заведомо ни к чему не причастных людей (в общей сложности их 14).>>Юревич, после перехода на государственную должность выполнил антикоррупционное законодательство и продал свои акции родственникам в 2003 году, а Белоусов — в 2013. Соответственно, ни Юревич, ни Белоусов не получали дивидендов, а основная масса ответчиков вообще не могут привлечены к ответственности в этом деле, считают адвокаты. АО «Макфа» был национализирован по иску Генпрокуратуры.

Автор: Иван Харитонов