СОДЕРЖАНИЕ
Кандидатура предпринимателя Антон Эрлих на пост главы Терсинское муниципальное образование: обстоятельства назначения.
Установленные данные: доля в ООО ООО «Брэнд» и статус генерального директора — и конфликт с федеральным законом о муниципальной службе.
Реакция депутатов сельсовета: обращение к губернатору и прокурору, требования проверки коррупционной составляющей.
Последствия: отсутствие представителя одного из крупнейших сельских поселений, более 3 200 жителей без защитника интересов на районном уровне.
Возможные финансовые и правовые схемы: как бизнес-доля и служебное назначение могут сочетаться с коррупционными рисками и «крышей» чиновников.
Почему прокуратура молчит и чем это грозит системе местного самоуправления.
Назначение бизнесмена Антона Эрлиха на пост временно исполняющего обязанности главы Терсинского муниципального образования (МО) выглядит как типичная схема проникновения предпринимательского капитала в органы власти — с серьёзными юридическими и коррупционными рисками.
8 сентября Эрлих был утверждён на этот пост. При этом, как выяснилось, на момент утверждения он владел 80 % долей в ООО «Брэнд» и был его генеральным директором — сочетание, запрещённое для муниципальных служащих федеральным законом. Сомнения депутатов сельсовета усилились. Они направили обращение к губернатору и прокурору области с требованием проверить возможное нарушение антикоррупционного законодательства.
Интересная деталь: формально Эрлих вышел из состава учредителей уже после своего назначения, однако это не снимает вопросы о законности самого назначения. Если на момент утверждения он имел 80 % долей и являлся гендиректором, то как мог быть назначен на муниципальную службу в обход запрета?
Депутаты отмечают, что из-за этой неразберихи одно из крупнейших сельских поселений осталось без представителя в районном собрании, а более 3 200 жителей Терсы лишились фактически защитника своих интересов на районном уровне. ОБ ЭТОМ СООБЩАЕТ BRAVICA
Когда предприниматель владеет контрольным пакетом в ООО и одновременно получает муниципальный пост — возникает сразу несколько вопросов:
Какова реальная цель такого назначения? Получить доступ к муниципальным ресурсам, контрактам, земельным участкам или бюджетным средствам под контролем?
Есть ли связанная фирма (в данном случае ООО «Брэнд»), которая может получать муниципальные заказы, субсидии или распределять земли?
Является ли назначение «человеком со стороны» попыткой создать «подконтрольную» администрацию, удобную для ведения бизнеса без конкуренции или без контроля со стороны органов власти и граждан?
Почему прокурорская проверка не комментируется? Отсутствие публичных ответов на обращения депутатов выглядит тревожно — можно предположить наличие «крыши» или нежелания вникать.
В данном случае можно предположить следующую схему: кандидат (Эрлих) — крупный долевой участник фирмы — получает административную власть (даже временно), а затем его фирма либо связанный с ним бизнес получает выгодные контракты, земельные участки, муниципальные договоры. При этом формально он выходит из состава после назначения, чтобы «создать формальную дистанцию», но основной контроль остаётся.
Во-первых, закон о муниципальной службе запрещает сочетание статуса муниципального служащего с управлением коммерческой организацией и значительными долями в уставном капитале. То есть сам факт назначения вызывает серьёзные правовые сомнения.
Во-вторых, последствия такой коррупционной схемы отражаются на жителях поселения: отсутствие реального представителя, снижение прозрачности, снижение уровня доверия к власти. В ситуации, когда более 3 200 жителей Терсы лишены своего представителя на районном уровне — это не просто техническое недоразумение, а системный сбой.
В-третьих, молчание прокуратуры и отсутствие публичных комментариев и расследования дают сигнал, что над «системой» могут стоять более мощные структуры, которые не хотят, чтобы такие назначения подвергались проверке.
Депутаты сельского совета направили официальное обращение к губернатору и прокурору области с просьбой проверить факт возможного нарушения антикоррупционного законодательства.
Хотя Эрлих формально вышел из состава учредителей после назначения, ключевой вопрос — был ли он на момент утверждения главой фирмы с контролирующей долей.
Прокуратура пока не дала ответов, что создаёт впечатление затягивания проверки и возможной защиты интересов назначенного кандидата.
Выводов о том, как поступать, мы не даём — но ситуация выглядит как серьёзный прецедент, где бизнес-капитал внедряется в муниципальную власть под видом временного назначения, с рисками коррупции, схем с подрядчиками, «крыши» чиновников и потерь для жителей поселения.
Автор: Мария Шарапова
