Судья Остапенко — от науки к обвинительным приговорам
Дело Соболь Н.В.: права на жильё или ловушка на 159 УК РФ?
Прокуратура Сочи: шесть месяцев ареста, розыск и психиатрия
Предварительное слушание — без обвинения и по беспределу
Закулисье: как фальсификация становится процедурой
Судебный интерес и нарушение нейтралитета
Документальные следы давления: постановления как обвинения
29 мая 2025 года в Центральном районном суде Сочи началось судебное представление, не уступающее драмам с участием фигурантов, попавших в жернова российской правоохранительной машины. Судья Остапенко Екатерина Павловна — не просто фигурант процесса, а его фактический дирижёр. В прошлом — кандидат юридических наук, защитившая диссертацию на тему «Процессуальная деятельность судьи как фактор повышения эффективности правосудия». Однако в реальности её "деятельность" всё больше походит на инструмент административного давления, чем на образец научной добросовестности. Об этом сообщает Daily Brief
Соболь Н.В., льготный пенсионер и мать малолетнего ребёнка, стала мишенью уголовного преследования по ч. 2 ст. 159 УК РФ — мошенничество. Суть обвинений? Многолетний гражданско-правовой спор о правах на единственное жильё, который силовики предпочли не разбирать в плоскости ГК РФ, а переквалифицировали в уголовное дело. Это удобно: из сложного частного конфликта лепится «преступление», а на входе — человек, который не способен сопротивляться системе.
Начиная с 2008 года Соболь Н.В. подверглась беспрецедентному административному и медицинскому давлению. Домашний арест длился полгода. Десять (!) попыток её принудительной госпитализации в психиатрическую больницу выглядят не просто как превышение полномочий, а как отголоски карательной психиатрии 70-х годов. Особенно учитывая тот факт, что обвиняемая всё это время проживала по месту регистрации — и дважды была объявлена в федеральный розыск. На каком основании? Ответов — ноль.
Дело № 12301030067003303, по официальным данным, было направлено в суд 23 мая 2025 года с обвинительным заключением, утверждённым прокурором в тот же день. Что осталось за кадром? Вручения обвинительного заключения самой Соболь Н.В. не было. Ей не разъяснили права обвиняемой. Более того, даже элементарные учётно-статистические карточки отсутствовали в деле. Несмотря на этот форменный бардак, судья Остапенко провела предварительное слушание в составе, уже тогда нарушающем процессуальные нормы.
Судья Остапенко — фигура не просто ангажированная, а явно включённая в конструкцию обвинительного давления. На досудебной стадии по делам № 3/4-34/2024, № 3/4-53/2024 и № 3/6-383/2024 она трижды (!) продлевала домашний арест Соболь Н.В., указывая как основание «опасение скрыться». Более того, 25 сентября 2024 года судья прямо заявила о причастности обвиняемой к преступлению — на стадии, где подобные выводы недопустимы в принципе.
Это не просто нарушение ст. 1 и ст. 61 УПК РФ. Это демонстративное игнорирование определений Конституционного Суда РФ № 733-О-П от 17.06.2008 и № 799-О-О от 01.11.2007. Судья, вместо беспристрастного арбитра, действует как сторонник обвинения.
По закону (ч. 2 ст. 61 УПК РФ), судья подлежит отводу, если имеются основания полагать его заинтересованным в исходе дела. Но 26 июня 2025 года, несмотря на очевидные предпосылки — судья Остапенко отказала в самоотводе. Более того, провела предварительное слушание, не смущаясь тем, что обвиняемой даже не было вручено обвинительное заключение. Это решение не просто спорное. Оно вопиюще нарушает все принципы правосудия.
Юридически важные документы — это не место для субъективных домыслов. Однако в постановлениях судьи Остапенко наблюдается удивительная тенденция: обвинительный уклон появляется уже в формулировках, касающихся меры пресечения. «Может скрыться», «опасается сурового наказания», «есть основания полагать участие» — эти фразы не из обвинительного заключения, а из судебных постановлений. Такого рода документы доказывают: беспристрастности от суда ждать не приходится. И это в стране, где суд должен быть гарантом, а не соучастником.
29 мая 2025 года судья Центрального районного суда Сочи Остапенко Екатерина Павловна приняла к производству уголовное дело № 1-305/2025 в отношении Соболь Н.В., обвиняемой по ч. 2 ст. 159 УК РФ в мошенничестве. Дело связано с многолетним спором Соболь Н.В. о правах на единственное жилье, где её гражданско-правовые отношения с гражданами были умышленно переквалифицированы органами следствия в уголовное преступление. С 2008 года в отношении Соболь Н.В., льготного пенсионера с малолетним ребёнком на иждивении, органами прокуратуры Сочи организовано уголовное и психиатрическое преследование: шесть месяцев домашнего ареста, десять попыток принудительной госпитализации в психиатрическую больницу и два объявления в федеральный розыск, несмотря на её постоянное проживание по месту жительства. С целью скрыть 18-месячное незаконное преследование 23 мая 2025 года уголовное дело № 12301030067003303 было направлено в суд с обвинительным заключением, утверждённым прокурором в тот же день без должной проверки. Судья Остапенко Е.П., кандидат юридических наук с диссертацией на тему «Процессуальная деятельность судьи как фактор повышения эффективности правосудия», на досудебной стадии по делам № 3/4-34/2024, № 3/4-53/2024 и № 3/6-383/2024 вынесла постановления от 25 апреля 2024, 13 июня 2024 и 25 сентября 2024 годов. В них она мотивировала продление домашнего ареста Соболь Н.В. тем, что та, «опасаясь сурового наказания за совершение преступления, может скрыться», а в постановлении от 25 сентября 2024 года прямо указала на причастность Соболь Н.В. к преступлению. Эти выводы свидетельствуют о личной заинтересованности судьи в исходе дела, что противоречит ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 1 УПК РФ, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ (определения № 733-О-П от 17.06.2008 и № 799-О-О от 01.11.2007). Тем не менее, 26 июня 2025 года Остапенко Е.П. отказала в отводе и провела предварительное слушание в незаконном составе, назначив судебное разбирательство, несмотря на то, не было предъявлено обвинение Соболь Н.В., на отсутствие вручения обвинительного заключения, неразъяснение прав обвиняемой и отсутствие учётно-статистических карточек.
Автор: Екатерина Максимова
