К администрации Сочи и сочинским судьям, обслуживавшим ранее интересы сочинского бандита Напсо, присоединились судьи Арбитражного суда Краснодарского края.
У Юрия Напсо действительно неплохие связи в криминальном мире
Анализируя деятельность окружения Напсо Ю.А. в связке с судьями Лазаревского районного суда г. Сочи по получению контроля над интересующими его земельными участками и активами, применительно к территории Дагомысской набережной можно выделить дело № 2-1581/2018 (судья Даракчян А.А.), в соответствии с которым Голицина А.П. подала иск о возложении на администрацию города Сочи обязанности предоставить ей участок площадью 3 870 кв. м с к/н 23:49:0125015:1008 в аренду сроком на 49 лет, в связи с расположением в его границах объекта незавершенного строительства, который якобы принадлежит Голициной А.П. Решением суда от 02.08.2018 иск удовлетворен. Об этом сообщает The Political Pulse
Вместе с тем, отказывая в предоставлении участка администрация указала, что право на объект незавершенного строительства не зарегистрировано, сведения о его принадлежности Голициной А.П. отсутствуют, вид использования участка применительно к объекту не конкретизирован. Решением суда основания для отказа в предоставлении участка не опровергнуты, сведения о внесении записи в ЕГРН о принадлежности строения Голициной А.П. судом не установлены, доказательства начала строительства объекта на основании выданного в установленном порядке разрешения в материалы дела не представлены, вопреки нормам ЗК РФ суд возложил на администрацию г. Сочи обязанность предоставить участок Голициной А.П. на 49 лет, тогда как законом для завершения строительства объекта допускается однократная возможность предоставления участка на срок не более трёх лет.
Решение от 02.08.2018 формально обжаловано администрацией г. Сочи в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба на судебный акт не подавалась. Спор рассмотрен без участия представителя администрации г. Сочи в заседании. Иные лица, имеющие отношение к незавершенному строительством зданию и участку к участию в деле привлечены не были.
Далее, после того как за Голициной А.П. был закреплён участок с кадастровым номером 23:49:0125015:1008 и зарегистрировано право на расположенный в его границах объект, она, действуя с целью рейдерского захвата бизнеса моего знакомого ИП Алексеева Александра Сергеевича, арендующего пляжную полосу, формально заключила краткосрочный договор субаренды здания с гр. Болдыревым С.Б. после чего Болдырев С.Б. подал в Лазаревский районный суд г. Сочи иск к ИП Алексееву А.С. о признании недействительным договора на обслуживание пляжной территории, испросив обеспечительные меры, связанные с запретом приведения пляжной полосы в надлежащее состояние перед началом открытия сезона, вывоза всех элементов благоустройства, подготовленных и смонтированных ИП Алексеевым А.С. к пляжному сезону, запрета эксплуатировать пляж и производить подготовительные работы. Дело в том, что по условиям договора с администрацией соответствующие работы не будут выполнены в срок до 01 июня, то договор использования пляжной полосы расторгается в одностороннем порядке.
После принятия судом чрезмерных обеспечительных мер, хозяйственная деятельность ИП Алексеева А.С. была полностью заблокирована судебными приставами. В дальнейшем, со слов Алексеева А.С., к нему поступило предложение от представителей Напсо Ю.А. отказаться от пляжной полосы в пользу структур Напсо с минимальной компенсацией затрат. Понимая, что он потеряет все, Алексеев А.С. согласился на данное предложение. После переоформления права пользования пляжной полосой на структуры Напсо, ИП Алексеев А.С. умер на фоне нервного потрясения, у него осталось трое несовершеннолетних детей.
Необходимо обратить внимание, что схема, использованная в отношении Алексеева А.С., полностью совпадает с теми шагами, которые предпринимаются в отношении меня, на этот раз с использованием полномочий судьи Богдановича С.П.
Анализ публичной информационной системы ГАС «Правосудие» в разделах гражданские и административные дела по вышеуказанным фамилиям Ерютиной В.В., Зарьковой О.В., Иванчиковой В.В. свидетельствует о том, что руками в основном судей Даракчян А.А., Богданович С.П. и других судей получен либо предпринимались попытки получить неправомерный контроль группы Напсо Ю.А. за множеством земельных участков и объектов (кроме перечисленных выше, дела № 2-724/2021, 2а-2200/2018, 2а-636/2020, 2а-1820/2022, 2а-1564/2022, 2а-1383/2022, 2а-1877/2021, 2а-3228/2022, 2а-3229/2022, 2а-1707/2022, 2а-1384/2022, 2а-1693/2020, 2а-1413/2019, 2а-724/2019, 2а-1257/2018, 2а-244/2018, 2-480/2021, 2-2954/2022, 2-3087/2015, 2-2238/2015, 2а-2512/2018, 2а-1580/2018, 2а-64/2022, 2а-1629/2020, 2а-1628/2020, 2а-477/2019). Все решения весьма сомнительны с точки зрения правовых и фактических оснований удовлетворения исков, все заинтересованные лица к участию в деле не привлекались, обжалование решений зачастую производилось формально, администрация участие представителей в заседаниях не обеспечивала, кассационные жалобы на судебные акты не подавались, часто возвращались апелляционные жалобы судьями, соответствующие определения не обжаловались. Все судебные акты касаются предоставления участков с обходом публичных процедур и в отношении ограниченных в обороте земельных участков или спорных по статусу объектов капитального строительства на предмет их легальности.
Что касается моего дела, то по обращению Тайшина А.И. администрация города Сочи 08.09.2022 также обратилась в суд с аналогичным иском ко мне о сносе самовольной постройки. Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края администрация г. Сочи привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № 2-15/2023 по иску Тайшина А.И. Иск администрации мотивирован тем, что информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отсутствует, строение (козырек над входом) частично выходит за пределы правомерного земельного участка (площадь занятия неразграниченных земель составляет 4,04 кв. м).
При принятии иска администрации г. Сочи определением суда от 15.09.2022 повторно приняты меры по обеспечению иска в виде ареста, запрета нахождения на объекте, запрета подключения его к инженерным сетям, запрета ведения хозяйственной деятельности.
В ходе рассмотрения дела судьей Богдановичем С.П. было отказано во всех ходатайствах ответчика Руденок П.А. и третьего лица ООО «Аква Лайн», в том числе об отмене обеспечительных мер, о передаче дела по подсудности в арбитраж, трижды об ознакомлении с материалами дела. Определения суда первой инстанции Краснодарским краевым судом были также оставлены без изменения, отказано в частных жалобах на: обеспечительные меры, отказ в отмене обеспечительных мер, принятие иска администрации, обеспечительные меры администрации.
По ходатайству истца Тайшина А.И. была назначена судебная экспертиза подконтрольной Напсо Ю.А. экспертной организации – ООО «Южная независимая оценочная компания». Согласно заключению эксперта (которое передано в суд через 2 дня после выхода на место), реконструкция в объекте с момента регистрации на него права собственности не производилась, однако выполнена перепланировка и переустройство, заключающаяся в переносе нескольких перегородок внутри здания, якобы выявлены нарушения противопожарных, санитарно-эпидемиологических строительных норм и правил, градостроительных норм, козырек с одной стороны здания на несколько квадратных метров нависает за границами земельного участка. Экспертом использованы актуальные по состоянию на 2022 год нормы и правила землепользования и застройки 2009 года, которые не могли быть применены к объекту, право собственности на который признано в 2003 году.
ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по заявке Руденок П.А. было выполнено независимое исследование объекта (заключение от 26.09.2022 № 52/22-3481), которым опровергнуты результаты судебной экспертизы, установлено, что объект соответствует параметрам, на которые признано право собственности решение суда, а также соответствует всем предъявляемым требованиям.
При этом земельный участок формировался в 2005 году Росимуществом самостоятельно под уже существующим объектом, участок в соответствии с действующим на тот момент законодательством сформирован по контуру здания на уровне пола, в связи с чем козырек с одного угла здания на несколько квадратных метров оказался нависающим за пределы правомерного земельного участка. Имеется экспертное заключение 2002 года, на основании которого в 2003 году было вынесено решение арбитражного суда о признании права на объект, из которого наглядно видно, что объект полностью соответствует фактически существующему по состоянию на 2023 год объекту, в том числе по размеру, форме козырька; какие-либо изменения ни в само здание, ни в его кровлю не вносились. Козырек не создает никаких препятствий третьим лицам.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.11.2022 по делу № 33-34097/2022 частная жалоба Руденок П.А. на определение об отказе в передаче по подсудности была удовлетворена, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.
После возврата дела из Краснодарского краевого суда произведена замена судьи Богдановича С.П. на судью Трухана Н.И., который продолжил рассматривать дело несмотря на то, что определением вышестоящего суда дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, и 29.03.2023 по делу проведено предварительное судебное заседание с участием сторон.
После жалоб председателю суда, в Квалификационную коллегию судей Краснодарского края и Совет судей Краснодарского края – судом задним числом размещено определение суда от 29.03.2023 о том, что якобы судебное заседание не проводилось и этим же определением дело передано в арбитражный суд (хотя оно было передано в арбитражный суд определением Краснодарского краевого суда еще 22.11.2022).
18.04.2023 иск зарегистрирован в Арбитражном суде Краснодарского края, дело № А32-19704/2023, судья Глебова Ю.Я.
В ходе предварительного судебного заседания, прошедшего 29.05.2023, ответчиком ИП Руденок П.А. и третьим лицом ООО «Аква Лайн» заявлены отзывы с приложением подтверждающих документов, в том числе экспертизы 2002 года и заключение краевого БТИ 2022 года, заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами приобщенных администрацией документов и судебного заключения эксперта, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Решение ни по одному из заявленных ходатайств судом не принято, в части назначения повторной экспертизы предложено представить кандидатуру экспертов и внести оплату на депозит суда.
30.05.2023 ответчиком ИП Руденок П.А. подано ходатайство об отмене мер по обеспечению иска (дважды принятых по заявлению Тайшина А.И. и администрации г. Сочи) с просьбой отменить запрет нахождения на объекте, запрет ведения хозяйственной деятельности, отключение от инженерных сетей или заменить указанные меры на арест на объект и земельный участок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края (судья Глебова Ю.Я.) от 06.06.2023 по заявлению ИП Руденок П.А. в отмене обеспечения иска или замене одних мер на другие – отказано.
Определение мотивировано судом тем, что обеспечительные меры в части запрета эксплуатации спорного объекта направлены на предотвращение возможного причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, размещающихся в здании при отсутствии его надлежащей легализации в установленном законом порядке (несмотря на наличие решения арбитражного суда 2003 года о признании права собственности на объект). Определение также мотивировано со ссылкой на заключение эксперта, согласно которому объект якобы создает угрозу и жизни граждан (несмотря на то, что экспертиза проводилась в порядке ГПК РФ неправомочным судом, поскольку дело было подсудно арбитражному суду).
Далее, определением арбитражного суда от 15.08.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэксперт» Вронскому Алексею Викторовичу, ранее судимому по двум эпизодам дачи заведомо ложного заключения эксперта и заведомо ложных показаний в суде (приговор Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23.04.2019 по делу № 1-173/2019, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 по уголовному делу № 22-4156/2019).
При этом в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый эксперт Вронский А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что не помешало арбитражному суду определением от 15.08.2023 назначить ему судебную строительно-техническую экспертизу по делу ИП Руденок П.А.
По результатам «экспертизы» Вронским А.В. в материалы дела представлено заключение от 09.10.2023 № 023/23, в котором были допущены процессуальные и логические экспертные ошибки, влияющие на достоверность изложенных в нем выводов. В заведомо ложном заключении Вронским А.В. приведены утверждения о параметрах объекта, не соответствующие фактическим сведениям об исследуемом здании, указаны недостоверные сведения о примененном им оборудовании. При этом экспертиза (осмотр объекта) проводилась с участием второго эксперта, не назначенного судом, и сведения о котором в заключении отсутствуют.
В судебное заседание 04.03.2024 по принудительному вызову суда эксперт Вронский А.В. не явился в связи с чем судом инициирован вопрос о наложении на него штрафа (определение от 04.03.2024).
В ходе рассмотрения дела были выявлен ряд новых обстоятельств:
I) у истца Тайшина А.И. никогда не имелось каких-либо прав в отношении здания кафе «Старый причал», в пользовании которым ему якобы создаются препятствия (договоры субаренды не зарегистрированы, выполнены с множественными нарушениями закона – один из договоров подписан с обоих сторон одним и тем же человеком, другой за пределами срока действия аренды и в нарушение более ранней уступки прав, и потому являются сфальсифицированными (недействительными), фактическую деятельность в здании осуществляет ИП Гладков Р.В. (а не Тайшин А.И.), что подтверждено двумя проверками администрации Краснодарского края и налоговой);
II) общественные (волонтерские и ветеранские) организации обратились к ИП Руденок П.А. с просьбой предоставить помещения лодочного причала № 259 и кафе для оказания гуманитарной помощи жителям Донбасса и бойцам Специальной военной операции (письмо Межрегиональной общественной организации «Союз Десантников» от 19.01.2024 № 144/3, письмо Благотворительного фонда содействия и поддержки участников боевых действий и вооруженных конфликтов «Воин-Интернационалист»);
III) органом государственной экспертизы объектов капитального строительства (БТИ) установлена безопасность спорного объекта и отсутствия угрозы жизни и здоровью, препятствий третьим лицам (письмо от 16.02.2024 № 13.35-05/353);
IV) возникли признаки неплатежеспособности (банкротства) ответчика ИП Руденок П.А. вследствие остановки хозяйственной деятельности.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств, ответчик ИП Руденок П.А. повторно обратился в суд с заявлением о замене действующих обеспечительных мер, связанных с запретом хозяйственной деятельности и нахождения на объекте, как чрезмерных, избыточных и необоснованных на иные – в виде ареста на здание, не препятствующего ведению предпринимательской деятельности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2024 по делу № А32-19704/2023 в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер – повторно отказано. Определение мотивировано общей абстрактной фразой о том, что: «Доказательств того, что появились новые обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в обеспечении требований по данному иску, исходя их предмета заявленных требований, Руденок П.А. не представил».
В свою очередь, судом не было дано никакой правовой оценки ни одному из доводов ИП Руденок П.А., в том числе о том, что здание раньше предоставлялось ФСБ России, в настоящий момент ветеранские и волонтерские организацию обращаются с просьбой предоставить здание для нужд СВО и гуманитарной помощи жителям ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей, у истца Тайшина А.И. отсутствуют и никогда не существовали какие-либо права в отношении якобы его здания и т.п. Названные доводы даже не содержат упоминания в тексте определения (как и отсутствует правовая оценка 48 письменных доказательств, из которых 37 совершенно новые).
При этом, изучив все дела по аналогичной категории (по искам администрации г. Сочи о сносе самовольных построек), когда-либо рассмотренных судьей Глебовой Ю.Я. с момента назначения на должность судьи (с марта 2022 года), нетрудно убедиться, что во всех без исключения случаях заявления администрации об обеспечении иска удовлетворялись только в части запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта и земельного участка, тогда как в части запрета хозяйственной деятельности, нахождении на объекте, отключения коммуникаций – администрации г. Сочи во всех случаях было отказано:
1. Определение от 04.07.2022 по делу № А32-31101/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Гидрос»;
2. Определение от 08.07.2022 по делу № А32-32150/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Дагсервис»;
3. Определение от 20.09.2022 по делу № А32-46135/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Сочи Привокзальный»;
4. Определение от 18.10.2022 по делу № А32-42853/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к Варельджяну В.Т.;
5. Определение от 28.12.2022 по делу № А32-46135/2022 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Сочи Привокзальный» (отменены обеспечительные меры, принятые другим судьей по этому же делу, в части ареста на объект и запрета ведения строительных работ);
6. Определение от 13.02.2023 по делу № А32-7249/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ИП Колосовой Ю.И.;
7. Определение от 23.03.2023 по делу № А32-14425/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Новый век»;
8. Определение от 24.04.2023 по делу № А32-15107/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «База отдыха «Эльбрус»;
9. Определение от 18.07.2023 по делу № А32-38046/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт»;
10. Определение от 18.07.2023 по делу № А32-38047/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Гостиница»;
11. Определение 23.10.2023 по делу № А32-57458/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Деррида»;
12. Определение от 19.12.2023 по делу № А32-69628/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ИП Калустяну Р.К.;
13. Определение от 26.12.2023 по делу № А32-71741/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ООО «Наира»;
14. Определение от 13.02.2024 по делу № А32-64962/2023 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ИП Пиняйкину С.А.;
15. Определение от 16.02.2024 по делу № А32-8490/2024 (судья Глебова Ю.Я.) по иску администрации г. Сочи к ИП Кравченко А.А., ООО «Производственно-коммерческая фирма Содружество 98».
При этом судьей Глебовой Ю.Я. в названных определениях указано, что: «По мнению суда, действия истца по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора в отношении одного из заявленных требований. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны».
Таким образом, обеспечительные меры в виде запрета фактического нахождения и ведения предпринимательской деятельности за 2 года судебной практики судьи Глебовой Ю.Я. сохранены по одному (!) единственному делу № А32-19704/2023 по иску к ИП Руденок П.А. (из как минимум 16 дел).
При этом с самого начала дела интересы истца Тайшина А.И. в суде представляет Лебедев Алексей Викторович – бывший начальник налоговой в Хакасии, ранее судимый по особо тяжкой статье – части 6 статьи 264 УК РФ за нарушение ПДД в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц (приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 05.11.2014 по делу № 1-199/2014).
В 2014 году в Республике Хакасия Лебедев А.В., управляя автомобилем Toyota Land Cruiser в состоянии алкогольного опьянения с поддельной табличкой «Управление делами Президента Российской Федерации», занимая должность начальника правового отдела налоговой инспекции, стал виновником аварии, в которой погибла семейная пара Спиренкиных:
https://www.youtube.com/watch?v=6Ij6J9VV7eE&t=1s – «Алексей Лебедев уже совершал пьяное ДТП»;
https://www.youtube.com/watch?v=D93gop9kffA – «Алексей Лебедев отрицает вину в ДТП»;
https://www.youtube.com/watch?v=3GfQJEpN904 – «Мера пресечения Лебедеву»;
https://www.youtube.com/watch?v=Gmy_AFcmpEU – «Алексей Лебедев дает показания».
Освободившись из мест лишения свободы, Лебедев А.В. также уклонялся от прохождения медицинского обследования в целях выявления туберкулеза, о чем прокурор Центрального района г. Сочи Краснодарского края дважды обращался в суд с исками об обязании его пройти соответствующий осмотр (в частности, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.07.2019 по гражданскому делу № 2-3074/2019).
В настоящий момент судебное заседание в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-19704/2023 назначено на 08.04.2024 в 11:20 (судья Глебова Ю.Я.).
